Durante mis años de adolescente cuando vivía en un campo de Guayanilla conocí a varios boliteros. Eran personas pobres que se dedicaban a vender boletos, generalmente de tres dígitos. En múltiples ocasiones no tenían los números en papeles sino en su memoria. Si eran sorprendidos por la policía, no eran acusados pues no había evidencia de delito. Era asombrosa la retentiva de los boliteros para recordar a quién le vendían cuál número de bolita para ser confrontado con los números de la Lotería de Puerto Rico la semana siguiente. La necesidad es la madre de toda inventiva. En prácticamente todos los pueblos de la isla existían bancas de bolita. Los dueños de las bancas de bolita obtenían grandes ganancias.

[Nota editorial: el pasado viernes 15 de marzo el licenciado Carlos del Valle Cruz compareció ante una delegación especial del Congreso federal, representativa del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes.

El efecto aureola o Halo Effect fue acuñado por Edward L. Thorndike, psicólogo, en su artículo, “Error Constante en la calificación psicológica”. Ese efecto se observa en el sistema educativo, en procesos judiciales y en otras áreas del saber. Se refiere a un sesgo o error en la percepción de un rasgo que es afectado por una secuencia de interpretaciones prejuiciadas. Thorndike descubrió que el efecto aureola era un fenómeno constante y erróneo en la evaluación de las personas.

El atractivo físico es la variable que más se aplica al efecto aureola. Las personas atractivas son percibidas como inteligentes y generosas, más amistosas y honestas; lo que no es cierto en muchas ocasiones. En la teoría de personalidad los primeros rasgos que reconocemos en los demás influyen en las percepciones posteriores de esa persona. Las personas atractivas se perciben como poseedoras de una personalidad más deseable y de más habilidades que una persona de apariencia promedio. Hasta en los anuncios publicitarios los artistas o mantenedores de programas de televisión y radio son utilizados para promocionar productos con los que ellos no tienen experiencia ni los utilizan. Eso nos lleva a cuestionar la moralidad y ética de esos anunciantes.

El uso de drogas es una realidad que tiene que ser aceptada por la humanidad. No ha existido, no existe, ni existirá una sociedad libre de drogas. La mayoría de las personas usan una u otra substancia adictiva. Los programas de tratamiento cuyo objetivo sea el tener una sociedad libre de drogas están destinados a fracasar por ser utópica esa pretensión. El Congreso norteamericano en el 1988 aprobó la ley en Contra del Uso de Drogas. Se opusieron a la legalización de las drogas prohibidas y declararon que la política de ese Congreso iba dirigida a hacer a los Estados Unidos un país libre de drogas para el año 1995. ¿Eran ingenuos o eran meramente políticos los que así votaron? Esa fecha pasó inadvertida para todos los norteamericanos. La realidad es que el esfuerzo masivo que realiza el gobierno norteamericano no ha tenido impacto en la reducción de la entrada de drogas a los Estados Unidos. Mientras haya la demanda por drogas en los Estados Unidos y Puerto Rico, los países productores continuarán exportando las mismas.

El problema de la adicción a drogas no tiene una solución simple, sencilla y rápida. Existe una gran cantidad de información médica y estudios científicos para justificar cualquiera de las dos formas para atacar el problema-- la criminalización de las mismas que se realiza al presente, o por otro lado, la legalización de la misma. Existe otra forma que se utiliza en Singapur, Malasia y otros países musulmanes y las Filipinas donde el uso de drogas se paga con la vida.

Existe una seria preocupación ante el hecho de que la criminalización de las drogas y la que se ha denominado como la guerra en contra de las drogas no ha tenido éxito. Una alternativa para controlar los problemas sociales que conlleva la adicción a drogas es la legalización de las drogas.