Comencemos por el principio y el principio es John Eastburn Boswell (Boston, Massachusetts, 20 de marzo de 1947-New Haven, Connecticut, 24 de diciembre de 1994) quien fue un historiador y escritorestadounidense.
Nacido en una familia conservadora y militar, se graduó de sus primeros estudios en el College of William and Mary, donde se convirtió al catolicismo. Su apodo, creado a partir de las iniciales de su nombre, era JEB. Medievalista y filólogo que hablaba fluidamente varios idiomas, recibió su doctorado en la Universidad de Harvard en 1975. Posteriormente se unió a la facultad de historia de la Universidad de Yale y se convirtió en profesor de tiempo completo en 1982. En 1987 ayudó a organizar y a fundar el Centro de Estudios Gais y Lésbicos de la Universidad de Yale, que hoy es conocido como Research Fund for Lesbian and Gay Studies. Recibió la distinción de profesor de historia Whitney Griswold en 1990, mientras era designado para la cátedra de historia por un periodo de dos años en el departamento de historia de la Universidad de Yale.
Recorrió todas las grandes bibliotecas de Europa, incluida la Biblioteca Apostólica Vaticana, donde encontró muchos manuscritos: en total 80 originales de las ceremonias de bodas de carácter homosexual, a las que posteriormente se agregaron otras 60 publicadas en Las bodas de la semejanza, donde se bendicen y santifican los amores homosexuales. Sus trabajos y estudios sobre historia medieval fueron reconocidos por su organización y métodos. Podía escribir sus comentarios a los trabajos de sus alumnos en una caligrafía medieval perfectamente ejecutada.
Murió por complicaciones relacionadas con el sida a la edad de 47 años.
Me gustaría compartir con ustedes lo que aprendí del difunto profesor John Boswell sobre las antiguas uniones entre personas del mismo sexo en Europa. ¡Quédese hasta el final para aprender sobre el matrimonio cristiano homosexual que solía ser una práctica común!
Dificultades de traducción
La misma palabra que puede usarse para evidenciar una relación homosexual puede usarse para sugerir algo completamente diferente dependiendo de la forma en que el lector la entienda. Un ejemplo que da Boswell es la traducción frecuentemente utilizada de "amante" para varias palabras en lenguas antiguas para las que no tenemos equivalente moderno.
La palabra "amante", sostiene, tiene connotaciones diferentes para una pareja heterosexual que para una homosexual:
Un “amante” heterosexual generalmente no es el equivalente a un cónyuge: es alguien con quien un heterosexual no está casado (o aún no está casado) o un interés amoroso además de un cónyuge, visto de lado y generalmente clandestinamente (un "amante"). Estas asociaciones no son apropiadas para “amante” tal como se aplica a parejas del mismo sexo, para quienes la palabra casi siempre designa el foco primario y exclusivo de la vida erótica.
Continúa sugiriendo que este matiz semántico puede llevar a la gente a pensar que todas las uniones homosexuales son tan ilícitas como el adulterio, lo que potencialmente las devalúa. Problemas similares surgen del frecuente uso antiguo de designaciones de hermanos para parejas del mismo sexo. No quiero decir que los antiguos tomaran a los hermanos como amantes, sino que en muchas lenguas antiguas (incluido el latín), el uso de "hermano" y "hermandad" entre hombres sin parentesco sanguíneo se usaba más a menudo para implicar relaciones entre personas del mismo sexo que las relaciones entre personas del mismo sexo. amistades fuertes, y los maridos a menudo se referían a sus esposas como "hermanas" y las esposas a sus maridos como "hermanos". Si bien esto puede parecer extraño, recuerde que los angloparlantes modernos usan frases como "papá" y "nena" en contextos sexuales a pesar de sus significados literales.
Entonces, ¿cómo se traduce "hermano" cuando su significado hoy en día es diferente al que se usaba en el texto? ¿Es correcto cambiarlo a "amante" o "pareja"? Considere cómo usamos la frase "dormir con" en el idioma inglés para referirse a tener relaciones sexuales. Si tuviera que traducir eso literalmente a un idioma que no use esta frase, entonces pensarían que las personas mencionadas simplemente están durmiendo una al lado de la otra. ¿Sería mejor un traductor traduciendo la idea (como habría sugerido mi profesor de francés) o literalmente, como insisten muchos estudiosos?
La naturaleza del matrimonio antiguo
En términos generales, los matrimonios entre los antiguos griegos y romanos (y más allá) tenían expectativas diferentes a las de los matrimonios actuales. La principal diferencia de Boswell entre ellos es que:
Dado que los romanos no buscaban el matrimonio para satisfacer necesidades eróticas, incluso un matrimonio devoto y feliz no dependía de (o revelaba) la orientación sexual (como podría ocurrir en las sociedades modernas donde la gente elige parejas matrimoniales principalmente para la realización emocional y sexual).
A diferencia de lo que hoy consideramos valores matrimoniales tradicionales, en el mundo antiguo buscar uniones sexuales extramatrimoniales se consideraba más bien una búsqueda aceptable de la felicidad (este era el caso de aquellos que no eran judíos o cristianos recién convertidos, que consideraban los actos sexuales con otros como infiel y pecador).
¿Por qué es esto relevante? Hace que sea mucho más difícil utilizar los estilos de vida y los matrimonios de los pueblos antiguos para determinar su sexualidad, ya que muchos hombres que consideraríamos heterosexuales se habrían acostado con hombres o niños y muchos hombres que consideraríamos homosexuales se habrían casado y tenido hijos con mujeres. (Lamentablemente, este es un artículo bastante centrado en los hombres: a los historiadores antiguos no les importaba la homosexualidad entre las mujeres, no creían que fuera posible o no la tomaban muy en serio).
El mito de Erastes y Eromenos
Se utilizan para referirse al miembro mayor y activo en una relación homosexual ( erastes ) y al miembro más joven y pasivo en una relación homosexual ( eromenos ). Sin embargo, si bien esta es una descripción precisa de muchas de las uniones del mundo antiguo, esta configuración particular generalmente se consideraba breve, e incluso los antiguos no estaban seguros de si se cumplían estos roles.
Un ejemplo de complicación aquí sería Aquiles y Patroclo. Cuando matan a Patroclo, Aquiles desea la muerte antes que separarse de su amante. Los antiguos no discutían sobre si Aquiles y Patroclo eran amantes, de hecho, según Eva Cantarella, había:“generalizada, en la antigüedad, de que existía una relación amorosa entre los dos héroes […] en la época clásica era natural e inevitable pensar que una amistad tan intensa entre dos hombres debía incluir también un vínculo sexual).
No, lo que discutían los antiguos era si era Aquiles o Patroclo quien era el amante, la parte activa. Platón registra que Fedro sugiere que:
Esquilo dice tonterías cuando afirma que Aquiles estaba enamorado de Patroclo, porque su belleza superaba no sólo a la de Patroclo sino a la de todos los héroes, y aún era imberbe y además mucho más joven, como dice Homero (p. 31). ).
Fedro, como muchas personas desde entonces, no podía imaginar una relación de iguales o ambigüedad entre personas del mismo sexo. La idea de que un hombre más joven pudiera estar enamorado de uno mayor era, para él, imposible (aunque la diferencia de edad entre Aquiles y Patroclo es insignificante).
Amor militar
Según Boswell, tuvo que leer extensamente sobre las relaciones de los antiguos soldados varones y el vínculo potencialmente homoerótico forjado en el estrés de la guerra. Plutarco argumentó que el ejército más grande que jamás haya existido fue el ejército tebano compuesto por 150 parejas de amantes masculinos, porque nadie era tan valiente como alguien dispuesto a amar a alguien del mismo sexo y entrar en batalla con él. Esto es algo que Boswell considera digno de mencionar en su estudio sobre las antiguas uniones entre personas del mismo sexo precisamente debido a la prevalencia de:
La idea de que las relaciones entre personas del mismo sexo comprometerían la masculinidad del personal militar e introducirían problemas morales es tan fija e incuestionable en los establecimientos militares modernos que esta idealización de las relaciones homosexuales en las sociedades guerreras puede parecer absurda a los lectores contemporaneos.
Sin embargo, no habría sido un concepto extraño para los antiguos: habrían encontrado la idea de que las mujeres en el ejército fueran mucho más absurdas, y eso es común en muchos países.
El ascenso del cristianismo
El cristianismo trajo consigo una visión de las uniones sexuales que era algo ajena al mundo antiguo: los cristianos ideales debían ser célibes (lo que significaba ser virgen y soltero). Esta práctica probablemente era vista como inútil y poco práctica para los paganos, y en el judaísmo rabínico, los judíos están obligados a reproducirse, por lo que el matrimonio era esencial.
No es sorprendente que los primeros cristianos fueran bastante ambivalentes acerca del matrimonio. San Pablo no solo escribió que deseaba que todos pudieran ser célibes como él, sino que Jesús nació de padres solteros y (hasta donde sabemos) él mismo no se casó . Durante sus primeros mil años, el cristianismo puso mayor énfasis en la vida célibe (y muchos cristianos casados permanecían vírgenes) que en la unidad familiar; después de todo, Jesús dijo en la Biblia que los cristianos deben considerar a sus hermanos y hermanas como cualquier otro cristiano y no como miembros de su familia biológica.
El concepto de amor entre personas del mismo sexo está ejemplificado en la Biblia por la relación entre David y Jonatán. Las almas de la pareja estaban unidas y tenían un sorprendente parecido con una relación romántica y sexual. Cuando Jonatán murió, David se lamentó públicamente y dijo que el amor de Jonatán era mejor que el de una mujer. Incluso hicieron un pacto juntos, siendo la palabra hebrea usada en la Biblia la misma que se usa en el pacto matrimonial hebreo.
¿Matrimonio homosexual antiguo?
En la Biblioteca del Vaticano se encuentra un manuscrito litúrgico griego llamado (entre otros nombres) Barberini 336, en el que hay cuatro ceremonias. Las tres primeras pertenecen a las uniones matrimoniales entre un hombre y una mujer, pero la cuarta es una oración específica para la unión sexual y matrimonial entre dos hombres (que luego se desarrolló para adaptarse a dos mujeres). Este manuscrito data de principios del siglo VIII, aunque parece que las palabras en sí son aún más antiguas, ya que simplemente fueron copiadas de otra fuente antigua.
Boswell analiza al menos otras siete versiones de esta antigua liturgia que bendijo a parejas del mismo sexo de toda Europa. Tal vez, dadas las primeras dudas sobre la sexualidad en general en la mentalidad cristiana antigua, es posible que consideraran toda actividad sexual como igualmente indeseable en comparación con la virginidad y el celibato, por lo que nunca hubo un deseo de demonizar las uniones homosexuales más que las heterosexuales.
Y estas uniones no eran para paganos , eran para cristianos . Tradicionalmente, los pasajes leídos en estas ceremonias de unión eran de la Biblia , incluidos Juan 15:17, 17:1, 17:18–26, 1 Corintios 13:4–8 y Salmo 133: ¡Qué bueno y qué agradable es cuando el pueblo de Dios vive unido en unidad! Es como aceite precioso derramado sobre la cabeza, que corre hasta la barba, que corre hasta la barba de Aarón, hasta el cuello de su manto. (Salmo 133: 1–2, NVI)
Sólo a partir del siglo XIV (cuando el cristianismo tenía más de mil años) la homosexualidad comenzó a ser vista por el cristianismo como un pecado tan aborrecible. No parece haber una explicación clara para este cambio, aunque sin duda tuvo un impacto el hecho de que figurara como prohibido en una colección griega de derecho canónico junto con la bestialidad.
Conclusión
Desde que existe el matrimonio, ha existido un deseo o incluso una ceremonia similar que une a personas del mismo sexo. Quizás, entonces, sea mejor terminar con una cita de CS Lewis:
“La humanidad no pasa por fases como un tren pasa por las estaciones: al estar viva, tiene el privilegio de moverse siempre sin dejar nada atrás. Lo que hayamos sido, de algún modo todavía lo somos”.